Gastbeitrag: Hier spricht Hagen/2

Ich freue mich sehr, daß mein Freund Hagen mir wieder einmal einen Gastbeitrag zur Verfügung gestellt hat! Etwas abweichend von meinen üblichen Themen, demnichtzutrotz hochinteressant und kontrovers. Ich freue mich bereits auf den nächsten Beitrag von Hagen, darin wird er über das (historische) Recht auf Selbstverteidigung mit und ohne Waffen referieren. Einstweilen der vorliegende Artikel:

Recht – oder gebeugtes Recht?

Kürzlich wurde mir zur Kenntnis gebracht, daß die Beschneidung von Kleinkindern in Deutschland rechtswidrig ist. Mit kurzer Verspätung wurde das Thema auch in Österreich aufgegriffen. Wir haben hier eine gültige Verfassung, darin ist das Grundrecht der Unversehrtheit des Lebens garantiert. Garantiert ist auch das Recht auf Glaubensfreiheit. Selbstverständlich ist dieses Recht auf Unversehrtheit des menschlichen Lebens höher zu stellen als das Recht auf Glaubensfreiheit, sonst könnte doch jeder Andersgläubige gegen jeden Andersgläubigen zu Recht die Waffe in die Hand nehmen.

Selbstverständlich kann es auch nicht sein, daß die körperliche Unversehrtheit eines Menschen hinter demRecht auf Unversehrtheit eines Tieres hintansteht: Es wurde in Österreich das Kupieren (sprich: Beschneidung des Schwanzes bzw. der Ohren) bei Tieren innerhalb der ersten 8 Tage (und auch später) verboten, obwohl dies stets ein typisches Rassemerkmal war.

Ich erachte diese Beschneidung als wahres und typisches Merkmal des Antirassismus.

Wie ich natürlich aus tiefstem Inneren – mit einer Ausnahme – jeden „-ismus“ zutiefst verabscheue – und wie uns die Geschichte stets gelehrt hat und es uns auch die Gegenwart lehrt – ist jede Religion oder politische Ideologie, die auf „-ismus“ endet eine schreckliche. Man denke an die zahllosen Toten des Katholizismus, des Islamismus, des Kommunismus, des Sozialismus und des Nationalsozialismus. Die Ausnahme ist der Buddhismus, der allerdings natürlich weniger eine Religion ist, als vielmehr eine Philosophie.

Nach diesem gedanklichen Exkurs zu den diversen „-ismen“ nun zurück zu einem anderen „-ismus“, dem Judaismus nämlich: Ariel Muzicant, der vormalige Vorsitzende der israelitischen Kultusgemeinde erklärte mir doch allen Ernstes, daß die Beschneidung von Kleinstkindern über dem Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit stünde und vergleicht die Ablehnung dieser Beschneidung mit dem Holocaust.

Jetzt weiß ich nicht recht, haben meine Lehrer,  jüdische Überlebende bzw. diverse Geschichtsbücher die Shoa überzogen dargestellt, oder war es vergleichsweise gar nicht so schlimm?

Sollte ich als ganz normaler österreichischer Staatsbürger diese Schwanzbeschneidung mit den mir vermittelten Greueltaten des NS-Regimes vergleichen, so würde ich im Sinne unserer Rechtsprechung zumindest der Verharmlosung des Holocaust bzw. der nationalsolizialistischen Wiederbetätigung angeklagt und verurteilt werden. Muzicant ist für mich daher aus o.a. Gründen im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen, oder stimmt zum Schluß eh scho‘ ollas net?

Ich komme wieder! Euer Hagen