Treffer mittschiffs!

Ich habe hier den deutschen „Piraten“ schon recht viel Platz eingeräumt, eigentlich wesentlich mehr als ihnen zusteht. Ich halte von diesem „Projekt“ nämlich rein gar nichts, interessant war für mich stets nur die inhaltliche Positionierung zum Waffenrecht, die schaue ich mir nämlich bei jeder Partei ganz genau an. Und gerade in diesem Punkt haben die „Piraten“ – besser: Teile von ihnen – ja anfangs ein sehr schönes Engagement an den Tag gelegt.

So gab (und gibt?, dazu später) es da beispielsweise die „AG Waffenrecht“, gute Leute die sich nicht zu blöd waren mit Fakten gegen Ideologie ankämpfen zu wollen. Kann nicht gut gehen.

So wollte etwa ein Mitglied dieser AG ein Vorderladerschießen für die „Piraten“ veranstalten, nach Freibeuter-Protesten hat er das dann aber wieder abgesagt. (s. Piratiges) Interessant waren die Reaktionen auf seiner Webseite, da wurde ihm u.a. auch der Freitod nahegelegt! Mustergültige Demokraten kann ich da nur sagen, aber von den Befürwortern und Unterstützern der „Piraten“ hieß es da nur, daß es sich da um einzelne Spinner gehandelt habe die keinesfalls repräsentativ für alle „Piraten“ stünden. Na gut, soll sein.

Dann wurde ich auf einen unsäglichen Antrag an den Bundesparteitag der deutschen „Piraten“ aufmerksam, einige Highlights: „Sportschützen dürfen gerne auf Pappscheiben schießen (…)“, „(…) es unverantwortlich ist, Waffen, die speziell für Polizei- oder Kriegsgebrauch entwickelt wurden, in private Hände zu geben.“, „Dass Privatbürger für den Sport annähernd beliebig viele Waffen, teilweise auch umgebaute Kriegswaffen, und dazu unbegrenzt viele Schuss Munition zu Hause lagern können, ist in der Risikoabwägung nicht nachvollziehbar.“ (s. Die Schleier lichten sich) Fand und finde ich empörend, wurde aber dann gleich wieder darauf hingewiesen daß von 30.000 „Piraten“ lediglich 600 diesem Antrag zugestimmt hätten. Na gut, soll sein.

In der Folge habe ich auch den Urheber dieses Antrags gefunden, eine fragwürdige Gestalt mit noch fragwürdigerem Demokratieverständnis, einen „Privilegienritter“ der ganz anderen Art (s. So ein Holler). Da wurde mir dann gesagt, daß das lediglich eine Einzel-, bestenfalls eine Minderheitenmeinung sei, keinesfalls offizielle „Piratenlinie“. Na gut, soll sein.

Nun wurde ich gestern auf einen Artikel bei heise online aufmerksam, Thema war ein Gespräch zwischen Grünen- und „Piraten“-Spitzenfunktionären, für die „Piraten“ waren immerhin der Bundesvorsitzende Bernd Schlömer und Bundesvorstandsmitglied Julia Schramm am Start. Ein Zitat aus dem Artikel möchte ich meinen Lesern nicht vorenthalten:

Den von Malte Spitz (Grüne, Anm.) erhobenen Vorwurf eines speziellen Sexismus unter den Piraten („Tittenbonus“, „Muschi als Türöffner für Bundestagswahlplätze“) quittierte sie mit der Hoffnung, die Piratenpartei könnte diese erbärmlichen Ausfälle ebenso loswerden wie sie die Waffenrechtler und andere Verirrte verabschiedet habe.

So, nochmals ganz langsam und zum Mitschreiben: „ebenso loswerden wie sie die Waffenrechtler und andere Verirrte verabschiedet habe“.

„Waffenrechtler und andere Verirrte“, und das von einem Mitglied des Bundesvorstands, mit dem Bundesvorsitzenden gleich daneben. Ist das jetzt auch lediglich eine „Einzelmeinung“? Soll man auch hier achselzuckend zur Tagesordnung übergehen und sagen „Na gut, soll sein“?

Wie man in Deutschland so schön sagt: „Jetzt mal Butter bei die Fische“, liebe „Piratenfreunde“! Lebt die Hoffnung auf Vernunft noch? Zahlt es sich aus da noch Kraft und Energie zu verschwenden? Oder sollte man sich nicht doch langsam eingestehen daß man auf das falsche Pferd gesetzt hat?

Viele gute und kluge Leute haben einen rechtschaffenen Versuch gestartet das Thema des legalen Waffenbesitzes bei einer neu entstehenden Partei sinnvoll zu verankern, nur um „verabschiedet“ zu werden. Schade um die (anderswo wahrscheinlich sinnvoller) aufgewendete Zeit!

Und ja: Ich hab’s gleich gesagt…