Land der Revolverhelden?

So lautet der Titel eines KURIER-Artikels eines gewissen Nihad Amara vom 12.07.2013. Ein absolut schlechtes Machwerk, folgerichtig wurde als Artikelbild auch statt eines Revolvers der Schattenriß einer eine Pistole haltenden Hand gewählt. Revolver, Pistole, egal – Kaliber wahrscheinlich 357mm. Wäre das der einzige Kritikpunkt könnte man ja darüber hinwegsehen. Da gibt es aber noch mehr:

In besagtem Artikel geht es um die gerechtfertigten Notwehrfälle mit einer Schußwaffe in der letzten Zeit, die tendenziöse Schreibweise zeigt ganz deutlich was der Autor davon hält: Nichts!

Ein paar Auszüge:

(…) Ist es legitim, jemanden zu erschießen, um sein Eigentum zu schützen?

Die Front verläuft entlang der Waffen-Befürworter und Gegner. Publizistische Hardliner gratulieren den Schützen und freuen sich über die Todesnachrichten. Ihnen stehen jene gegenüber, die vor Selbstjustiz warnen und die fortschreitende Bewaffnung der Bevölkerung kritisieren. (…)

Natürlich ist das „legitim“! Erstens steht es außer Frage, daß Eigentum ein notwehrfähiges Gut ist (bis auf etwa den vielzitierten „Kirschendieb“), zweitens wird bei dieser Frage außer Acht gelassen daß bei etwa einem Raubüberfall immer auch das Leben bzw. die körperliche Unversehrtheit des Opfers (und das ist immer noch der Überfallene!) bedroht und in Gefahr ist. Da nach der „Legitimität“ zu fragen ist schon – gelinde gesagt – frivol.

„Publizistische Hardliner“ gefällt mir sehr gut! Mir fallen einige ein die damit gemeint sein könnten, ohne unbescheiden sein zu wollen zähle ich mich da auch dazu. „Jene … die vor Selbstjustiz warnen und die fortschreitende Bewaffnung der Bevölkerung kritisieren“ kenne ich auch allzu gut, das sind genau jene intellektuellen Nackerpatzerln die den Unterschied zwischen Notwehr und Selbstjustiz nicht kennen (wollen).

(…) „Es ist nicht die Lösung für ein Sicherheitsproblem, mit Privatwaffen zur Selbstverteidigung zu greifen. Für mich wäre es besorgniserregend, wenn das zu stärkeren Bewaffnung führen würde“, sagt Albert Steinhauser, Justizsprecher der Grünen, und „kein Freund des Privatwaffenbesitzes“. (…)

Wenigstens kennt der Herr Steinhauser offenbar diesen Unterschied, hätte ich ihm gar nicht zugetraut. Daß er „kein Freund des Privatwaffenbesitzes“ ist kann als bekannt vorausgesetzt werden, erstens wäre er sonst in der falschen Partei, zweitens gibt es hinreichend einschlägige Wortmeldungen bzw. Zitate von ihm. Allesamt entbehrlich. Erstaunlich ist jedoch, daß Steinhauser wenigstens ein „Sicherheitsproblem“ attestiert. Ob er jedoch die Sicherheit der gesetzestreuen Bürger oder jene der Kriminellen damit meint geht aus dem Zitat nicht hervor und sei somit dahingestellt. Ich habe da aber eine Vermutung.

Daß es auch andere Stimmen zu dieser Thematik gibt wird in dem Artikel erstaunlicherweise nicht ausgespart, die Art und Weise der Berichterstattung ist aber wieder – wie schon oben erwähnt – tendenziös:

 (…) Genau das ist aber längst passiert, zumindest, wenn man der militanten „Interessengemeinschaft liberales Waffenrecht Österreich“ (IWÖ) Glauben schenkt. (…)

Na da bin ich aber baff! Was an der IWÖ „militant“ sein soll erschließt sich mir leider nicht, dabei bilde ich mir schon ein da über ein gar nicht so kleines Insiderwissen zu verfügen. Wobei: Wenn es „militant“ sein soll sich für die Wahrung eines elementaren Bürgerrechts, nämlich jenes auf Waffenbesitz, einzusetzen dann soll sich die IWÖ dieses Mäntelchen ruhig umhängen (lassen). Allemal besser man ist militant für die Bürgerrechte! Aber das verstehen die Steinhausers und Amaras dieser Welt nicht und das muß man zur Kenntnis nehmen, gefallen muß es einem nicht. Den einen braucht man ja nicht zu wählen, die Zeitung des anderen muß man nicht kaufen.

Weiter im Text:

(…) Der Staat verbietet es im Allgemeinen, jemandem zu schaden, außer, man befindet sich in einer Notlage. Doch selbst die Polizei rät davon ab, alles Mögliche auszuschöpfen. Ein allgemeiner Erklärungsversuch aus dem Innenministerium: „Ohne jemandem das Recht auf Notwehr absprechen zu wollen, warnen wir vor falsch verstandenem Heldentum“, sagt Ministeriumssprecher Karl-Heinz Grundböck. Es sei jedenfalls günstiger, auf Vermögen zu verzichten, als sich in Gefahr zu bringen. (…)

Eine absurde Denkweise: Warum eben nicht nur „Vermögen“ bedroht ist habe ich weiter oben schon dargelegt, jemanden der unverschuldet in eine Notwehrsituation gekommen ist und sich angemessen verteidigt auch nur in die Nähe „falsch verstandenen Heldentums“ zu rücken ist schon eine ganz besondere Chuzpe! Das sind ganz normale Bürger die ganz einfach ihr Leben und das, was sie sich geschaffen haben verteidigen wollen. Das ist ihr gutes Recht, ich glaube nicht daß man sich nach erfolgreicher Selbstverteidigung „heldenhaft“ fühlt. Obwohl man vielleicht so gehandelt hat.

Zum Schluß kommt nocheinmal der Herr Steinhauser zu Wort:

Albert Steinhauser hält solche vereinfachten Darstellungen für problematisch. „Man sollte gut aufpassen, dass kein Klima entsteht, in dem solche Fälle als normal angesehen werden.“

Der Schlußsatz eines Artikels ist immer wichtig, er ist eine Zusammenfassung des Geschriebenen, er ist in der Regel das was „hängenbleibt“. Von daher ist es wohl kein Zufall daß just ein Gegner der Notwehr und des Waffenbesitzes hier zu Wort kommt.

Hier aber schreibe ich den Schlußsatz, gleichsam dem Herrn Steinhauser ins Stammbuch: Man hätte beizeiten aufpassen müssen daß kein Klima entsteht, in dem solche Fälle notwendig geworden sind! Das wurde versäumt (auch und nicht zuletzt von den „Grünen“), jetzt wird herumgejammert weil die Scherben einer verfehlten Politik von anderen zusammengekehrt werden müssen. So weit hätte es nicht kommen brauchen.

_______________________________________________________

Besuchen Sie auch das neue dagarser – Forum: http://forum.dagarser.at