„Am Schauplatz – Die Waffen hoch“ – Eine Nachlese

Schlecht war die ORF-Reportage „Die Waffen hoch“ nicht. Entgegen mancherorts geäußerten Befürchtungen wurde die Sendung nicht dazu mißbraucht, Stimmung gegen den privaten Waffenbesitz zu machen. Es wurden halt mehrere Aspekte eines Themas beleuchtet, manche recht gut, bei manchen hätte ich mir das schon besser vorstellen können – aber unterm Strich kann man mit dem Ergebnis ganz zufrieden sein. Es war keine Belangsendung, sondern vielmehr eine belanglose Sendung.

Wenn man sich intensiv mit der Materie befaßt, dann ist ganz klar, daß man eine solche Reportage mit ganz anderen Augen sieht als jemand, der damit überhaupt nichts zu tun hat. Deshalb habe ich einige Freunde, denen das Waffenthema völlig egal ist, gebeten, sich diese Sendung genau und kritisch anzusehen und mir danach ihre Eindrücke mitzuteilen.

Ganz konkret wollte ich wissen wie die Sendung aufgenommen wurde, ob aufgrund dieser Sendung irgendwelche Emotionen (positiv wie negativ) geweckt wurden und – mir besonders wichtig – ob man sich jetzt, unter dem Eindruck dieser Reportage, eine (andere) Meinung zu diesem Thema gebildet hat.

Die Rückmeldungen waren einhellig: Da wurden eben Leute gezeigt, die einem Hobby nachgehen, Leute, die um ihre Sicherheit besorgt sind, Leute, die halt Waffen besitzen. Keiner aus meiner „Testgruppe“ wird sich wegen dieser Sendung jetzt eine Waffe zulegen, es fürchtet sich deswegen aber auch keiner, weil es Waffenbesitzer gibt. Wen das Thema bislang kaltgelassen hat, der hat keine Veranlassung gesehen, von dieser Denkweise abzurücken.

Auf den ersten Blick ein mageres Fazit, bedenkt man jedoch, welch üble Anti-Waffen-Propaganda in der Vergangenheit vom ORF unters (Zwangsgebühren zahlende) Volk gebracht wurde, dann muß man mit dieser Reportage schon recht zufrieden sein. Besonders im Land von Friedrich Torberg und seiner „Tante Jolesch“ („Gott soll einen hüten vor allem, was noch ein Glück ist“).

Es wurde also kein Schaden angerichtet, das ist mehr, als man von anderen TV-Ausstrahlungen zu diesem Thema in der Vergangenheit sagen kann. Das lag – wie ich es gestern in meiner TV-Empfehlung schon vorhergesagt hatte – einerseits an der Mitarbeit und Beratung durch die IWÖ, andererseits an der doch recht fairen Herangehensweise der für diese Sendung verantwortlichen Reporterin Kim Kadlec. Das ist zu betonen und anzuerkennen!

Natürlich stellt sich aber auch die Frage, ob man aus der Sendung nicht mehr „herausholen“ hätte können. Meine Antwort: Wahrscheinlich ja! Es gab Schwächen, die aber sicherlich durch die fehlende Routine einiger Protagonisten vor der Kamera einerseits, durch die Endbearbeitung am Schneidetisch andererseits, zu erklären sind. So war beispielsweise der doch recht wild mit den Armen herumfuchtelnde Cowboy, der über die Indianer schwadroniert hat, entbehrlich, ebenso wie der viel zu große Raum, der den (angeblich) mit Pfeil und Bogen gewilderten Rehen am Bisamberg gewidmet wurde und der mit dem Thema in Wahrheit absolut nichts zu tun hatte.

War aber alles nicht weiter schlimm und hat am überwiegend neutralen Grundtenor der Reportage nichts geändert. Hätte besser laufen können, ist aber nicht schlecht gelaufen!

Was wurde eigentlich gegen den legalen Waffenbesitz vorgebracht? – Nichts von Substanz:

• Da gab es etwa die Psychologin, die den „Gutachtentourismus“ und irgendwelche obskuren „Vorbereitungskurse“ für das psychologische Gutachten beklagt hat. Lächerlich, ist beim Zuseher auch nicht haften geblieben.
• Oder die Sachbearbeiterin, die unter anderem von „adeligen Reichsschützen“ gefaselt hat, die bei ihr waffenrechtliche Dokumente beantragen, auch die armen Rehe und Hasen, die am Waldesrand geschossen werden, blieben nicht unerwähnt. Konnte keiner ernst nehmen.
• Die „Rentnergang“ aus Hirtenberg, die Schallmessungen in der Umgebung des dortigen Schießplatzes durchgeführt hat. Sind als unsympathische Querulanten rübergekommen, die keiner gern als Nachbarn haben möchte.
• Die Aussage des sogenannten (O-Ton) „Waffenrechtsexperten“ Ministerialrat Grosinger vom BMI, der meinte, daß etwa ein Einbrecher „gezwungen“ sei zu schießen, wenn er „sich einer Waffe gegenübersieht, wenn er seine Tat ausführt“. Brav auf der offiziellen Linie, aber natürlich (und erkennbar) Unfug.
• Mein persönlicher Favorit war aber der Einsatztrainer der Polizei, der als „Minimum“ 170 Stunden Ausbildung an der Waffe genannt, gleichzeitig dann aber die total zerschossenen Seiten- und Deckenwände des Polizei-Schießkellers gezeigt hat. Da wurde einem beim Hinsehen schon etwas mulmig – aber nicht wegen der Waffen in Händen von Privatleuten. Wenn man das als Maßstab nimmt, dann ist es kein Wunder, wenn die Polizei von der Selbstverteidigung mit der Schußwaffe abrät …

Jeder, der schon einmal etwas (sei es eine Sache oder eine Idee) „verkauft“ hat, kennt den Unterschied zwischen „Einwand“ und „Vorwand“. Einwände gegen den legalen Waffenbesitz hat die ORF-Reportage keine gebracht, die Vorwände waren schwach und durchschaubar.

Das ist auch ganz logisch, schließlich gibt es ja keine vernünftigen Einwände dagegen. Deshalb sind auch nur unvernünftige Menschen gegen Waffenbesitz!

Mein Résumé: Die ORF-Reportage hat sicherlich keinen Waffengegner „bekehrt“. Genausowenig aber hat sie einen neutralen Menschen zum Waffengegner gemacht. Womit wir wieder bei der „Tante Jolesch“ wären …

P.S.: Die Reportage „Die Waffen hoch“ kann man noch eine Woche lang in der „TVthek“ des ORF nachsehen. Sollte man, wenn man die Ausstrahlung verpaßt hat, auch machen. Wer weiß, ob etwas Besseres nachkommt …