Divide et impera

Teile und herrsche, diese machiavellistische Taktik, die die Schwächung des (politischen) Gegners durch das Säen von Zwietracht in dessen Reihen zum Ziel hat, feiert scheinbar gerade in den deutschen sozialen Netzwerken und Foren legaler Waffenbesitzer fröhliche Urständ‘.

Konkret geht es dabei um unterschiedliche Ansichten, ob das Bürgerrecht auf bewaffnete Selbstverteidigung eine tragende Rolle in den fortlaufenden Diskussionen rund um die Verankerung des Rechts auf Waffenbesitz generell einnehmen soll, oder nicht: Vernünftige Stimmen sehen, angelehnt an das Second Amendment der US-Verfassung, das Recht der Bürger auf Besitz und Führen von Waffen als gangbaren, ja notwendigen Schritt, um den legalen Besitz von Waffen dort unterzubringen, wo er hingehört: In den Köpfen der Menschen. Andere hingegen scheinen dieses Selbstverständnis zu scheuen und beharren auf dem „bewährten“ Bedürfnisprinzip, jenem hirnrissigen Konstrukt, wo man selbst als bereits registrierter Waffenbesitzer bei Wegfall des „Bedürfnisses“ um den Besitz an seinem Eigentum bangen, bzw. für jede weitere Waffe ebenfalls ein „Bedürfnis“ nachweisen muß.

Zwei Standpunkte zu einem Thema, die bei oberflächlicher Betrachtung eine Gemeinsamkeit aufweisen: Das Recht auf Waffenbesitz. Während die einen aber dieses Recht als unantastbares Bürgerrecht verstehen, sehen die anderen es vielmehr als behördlichen Gnadenakt für angepaßtes, konformes Verhalten. Dabei übersehen die Gegner des „right to keep and bear arms“-Prinzips aber, daß ein willkürlicher Gnadenakt wesentlich leichter widerrufbar ist als ein Bürgerrecht, sie blenden aus, daß der Bürger nicht für den Staat, sondern der Staat für den Bürger da ist.

Argumentativ werden von diesen Antagonisten der Bürgerrechte gerne die vielbeschworenen „amerikanischen Verhältnisse“ ins Treffen gebracht und gebetsmühlenartig Nachteile wie die angebliche gesteigerte Kriminalität bei hoher Verfügbarkeit von Waffen im Volk beschworen. Dabei scheint es sie nicht zu stören, daß diese Nachteile realiter nicht existieren beziehungsweise auf falschen Annahmen beruhen: Natürlich gibt es in den USA eine sehr hohe Schußwaffenkriminalität, das ist leider unbestreitbar. Diese Kriminalität hängt aber sehr stark mit dem Umfeld, dem sozialen Milieu zusammen: Wo – und auch das gibt es in den USA – das Recht der Bürger auf bewaffnete Selbstverteidigung weitestgehend eingeschränkt ist, dort feiern die Kriminellen naturgemäß „Kirtag“, dort schlachten sich kriminelle Gangs gegenseitig ab und dort gibt es klarerweise auch eine hohe Zahl von Kollateralschäden. Wo hingegen das Recht auf Selbstverteidigung gesetzlich garantiert und verankert ist, dort gibt es eine signifikant geringere Schußwaffenkriminalität. „Amerikanische Verhältnisse“? – Im letzten Fall: Bitte, gerne!

Noch ein „Argument“ der Gegner: Wären die Bürger mehrheitlich bewaffnet, dann wären die Kriminellen ihrerseits förmlich dazu „gezwungen“, selbst „aufzurüsten“; das würde die Gefahren für alle Bürger drastisch erhöhen. Was ist denn das bitte für ein Argument? Die Kapitulation gesetzestreuer Bürger vor dem Verbrechen kann doch bitte niemals die Grundlage irgendwelcher sicherheitspolitischer Erwägungen sein! Recht muß Unrecht nicht weichen! Wo sind wir denn?

Letztlich wird auch noch eingehend vor den angeblichen Gefahren, die sich durch den Besitz von Waffen ergeben würden, gewarnt: Unfälle mit Schußwaffen würden dramatisch ansteigen, durch leichtere Verfügbarkeit von Waffen würde auch die Zahl von sogenannten „Amokläufen“ deutlich zunehmen. Das sind natürlich gewichtige Einwände, denen wie folgt zu entgegnen ist: Schon möglich, daß es mehr Unfälle mit Schußwaffen geben würde, wenn sie in größerer Zahl in den Haushalten zu finden wären, das ist sogar wahrscheinlich. So, wie auch die Zahl von Autounfällen mit zunehmender Motorisierung gestiegen ist. Mißbrauch bzw. mißbräuchliche Verwendung kann man aber schon heute nicht ausschließen, dafür gibt es gesetzliche Regelungen und scharfe Sanktionen. Wenn mit erhobenem Zeigefinger postuliert wird, daß jedes Opfer, das durch eine in legalem Besitz befindliche Schußwaffe zu Schaden gekommen ist, ein Opfer zu viel ist – dann muß aber klar gesagt werden, daß jedes Kriminalitätsopfer, das sich nicht angemessen verteidigen konnte, ebenfalls ein Opfer zu viel ist! Wenn es danach ginge, was sein könnte, was mißbräuchlich verwendet werden könnte – dann wäre es am besten, wir würden uns alle vom „Nannystaat“ in Einzelzellen sperren lassen. Vor Leuten, die sich mit diesem Gedanken anfreunden können, habe ich ehrlich gesagt Angst.

Vergleicht man die Standpunkte, vergleicht man die Argumente, dann kommt man als verantwortungsbewußter Bürger, als (gesellschafts-)politisch denkender Mensch, zwangsläufig zu dem Ergebnis, daß die Befürworter eines in der breiten Bevölkerung verankerten legalen Waffenbesitzes den weitaus vernünftigeren Lösungsansatz vertreten. Bürgerrechte vs. behördliche Gnadenakte, Eigenverantwortung vs. Bevormundung, Sicherheit vs. Kriminalität.

Ich weiß nicht, wieso und weshalb sich – ansonsten womöglich ganz vernünftige – Menschen dafür hergeben, durch das Schüren irrationaler Ängste eine Besserstellung des Bürgerrechts auf legalen Waffenbesitz in Deutschland zu hintertreiben. Ich weiß auch nicht, wieso sich diese irregeleiteten Leute vor den Karren der Waffenverbotsphantasten spannen lassen, indem sie den Einsatz engagierter Streiter für Bürgerrechte und echte Liberalität zu torpedieren versuchen. Denn eines ist klar: Man kann die Kräfte der Waffenbesitzer teilen, das ist (besonders in Deutschland) leider leicht. Ebenso klar muß aber sein: Herrschen werden dann die, von denen keiner beherrscht werden will!

Es ist zu hoffen, daß sich die vernünftigen Kräfte in Deutschland durchsetzen werden, ihnen sei als Aufmunterung und Auftrag folgendes Wort von Johann Wolfgang von Goethe ins Stammbuch geschrieben:

Entzwei und gebiete! Tüchtig Wort;

Verein‘ und leite! Beßrer Hort.