Insulaner/Teil 2

Gestern habe ich in meinem Artikel „Insulaner“ von einem unglaublichen Skandal in Großbritannien berichtet, ein Mann, der sich mit einer Schußwaffe gegen 4 Einbrecher gewehrt hat war mitsamt seiner Frau verhaftet worden. Heute kann ich den glücklichen Ausgang dieser Angelegenheit vermelden, aber auch gleich eine neue Ungeheuerlichkeit vorstellen.

Zunächst die gute Nachricht: Das Ehepaar wurde freigelassen, es wird auch keine Anklage erhoben! Die BBC zitiert dazu Judith Walker von der zuständigen Staatsanwaltschaft:

„I am satisfied that this is a case where householders, faced with intruders in frightening circumstances, acted in reasonable self-defence. The law is clear that anyone who acts in good faith, using reasonable force, doing what they honestly feel is necessary to protect themselves, their families or their property, will not be prosecuted for such action. We have therefore advised Leicestershire Police that Mr and Mrs Ferrie should be released from their bail as they will not face any charges over what happened.“

(Ich bin überzeugt daß die Hausbesitzer in diesem Fall angesichts von Eindringlingen in einer gefährlichen Situation in gerechtfertigter Selbstverteidigung gehandelt haben. Das Gesetz sagt ganz klar daß jeder, der in Treu und Glauben, unter Zuhilfenahme vertretbarer Gewaltanwendung, sich selbst, seine Familie oder sein Eigentum verteidigt und das tut, was er ehrlich zur Verteidigung für notwendig hält, keine Strafverfolgung zu befürchten hat. Wir haben deshalb die zuständige Polizei angewiesen das Ehepaar aus der Kaution zu entlassen, da in dieser Angelegenheit keine Anklage erhoben wird.)

Ende gut, alles gut? Nun, das Ehepaar wird natürlich erleichtert sein, ganz klar. Was aber bleibt ist die ungeheuerliche Verhaftung, die von Haus aus angenommene „Schuldhaftigkeit“ der Notwehr. Es ist natürlich richtig und wichtig, daß jeder Vorfall mit einer Schußwaffe eingehend untersucht wird, gar keine Diskussion. Die Opfer eines Verbrechens aber wie Kriminelle zu behandeln und gleich festzunehmen – dieser Skandal bleibt den Briten!

Wobei sie in gewisser Weise sogar schlechter behandelt wurden als andere Kriminelle, da kommen wir zur eingangs erwähnten weiteren Ungeheuerlichkeit: Wie die Daily Mail berichtet hat ein britischer Richter einen Serieneinbrecher, der zuvor u.a. schon eine dreijährige Haftstrafe wegen Brandstiftung verbüßt hatte, lediglich zu einer Bewährungsstrafe verurteilt. Die Begründung muß man sich auf der Zunge zergehen lassen:

„It takes a huge amount of  courage as far as I can see for someone to burgle somebody’s house. I wouldn’t have the nerve.“

(So wie ich es sehe braucht man viel Mut dazu in ein fremdes Haus einzubrechen. Ich hätte nicht den Nerv dazu.)

Ich persönlich halte Einbrecher ja eher für feiges Gesindel, was daran „mutig“ sein soll erschließt sich mir nicht. Aber so hat eben jeder seine eigenen Anschauungen, ich meine etwa daß dieser Richter ein Volltrottel ist, was er wahrscheinlich auch anders sieht. Der Richter weiter:

„I think prison very rarely does anybody any good. It mostly leaves people the chance to change their own mind if they want to. I don’t think anybody would benefit from sending you to prison today. We’d all just feel a bit easier that a burglar had been taken off the streets.“

(Ich glaube daß eine Haftstrafe selten jemandem gut tut. Es gibt den Menschen nur die Möglichkeit sich zu ändern wenn sie das wollen. Ich glaube nicht, daß irgendjemandem damit geholfen wäre wenn wir sie ins Gefängnis stecken würden. Wir würden uns alle nur etwas sicherer fühlen daß ein Einbrecher von der Straße weg ist.)

Dieser Richter hat scheinbar noch nichts von Generalprävention gehört und von Spezialprävention schon gar nichts. Seltsam. Aber wahrscheinlich ist es wirklich besser ein Krimineller bleibt in Freiheit, als daß die anständigen Bürger sich sicher fühlen. Wäre ohnehin nur eine trügerische Sicherheit solange solche Gestalten Recht sprechen.